R. Judan (179)J, Baba (Qama 9, 3) ( 6d), avant d’entrer à la salle d’études, avait rencontré R. Mena, et demandé ce qu’en ce jour on avait exposé de nouveau dans la réunion. Voici, lui répondit R. Mena, ce qu’a dit R. Yossé: Rendre impur un objet pur du prochain ne constitue pas un acte (susceptible de provoquer le dédommagement, et il n’y aura rien à payer). Ainsi il a été enseigné (180)Ibid: Si un homme a volé de l’oblation, et que celle-ci, à la suite du vol, soit devenue impure, il suffit au besoin de la restituer au volé telle qu’elle est, sans payer pour cela la diminution de valeur. Ceci ne prouve rien, fut-il répliqué, car il peut s’agir dans cette Mishna du cas où l’oblation est spontanément devenue impure, et l’on n’en peut rien conclure pour le cas où un homme aurait suscité l’impureté en question. De même, on l’a appris à l’aide de la Mishna suivante (181)(Bekhorot 4, 3): Si quelqu’un, chargé de prononcer une décision légale absout ce qui est condamnable, ou condamne ce qui est à absoudre, rend impur ce qui est pur, ou déclare pur ce qui est impur, il devra payer de sa bourse l’équivalence de son erreur (cause de la dépréciation consciente de l’objet en question: donc, cet acte de rendre impur ce qui ne l’était pas est un fait qui entraîne l’obligation de payer le dommage); car, dit R. Jérémie au nom de Rav, il s’agit du cas où l’impur a touché la main de cet homme, qui par son contact a sciemment rendu l’objet impur (pour confirmer la décision), et de même Samuel dit qu’il s’agit d’une impureté communiquée par la main (voilà pourquoi le dédommagement est dû). R. Juda b. Levi dit: il serait juste que même l’auteur involontaire de l’une de ces sortes de dommages soit condamné à payer le montant (et on a dit qu’il en est dispensé, parce que l’intéressé aurait dû mettre au courant l’inculpé. D’autre part, R. Yohanan dit: même l’auteur volontaire de ces dommages devrait être dispensé de payer le montant (puisqu’il s’agit d’un dommage difficile à voir), et pourtant il a été dit qu’en ce cas l’auteur du dommage devra le payer: c’est à titre d’amende (pour le punir de sa mégarde). En faveur de l’avis de R. Yohanan (que le devoir de payer en ce cas est une simple règle rabbinique), on peut invoquer notre Mishna, disant: ''Si un individu a rendu impure l’oblation qui est à un cohen, ou s’il a fait des libations avec le vin d’un autre, ou s’il a mêlé aux produits des champs un peu d’oblation, pour tous ces faits commis involontairement, l’autre sera dispensé de rien payer; s’il les a accomplis volontairement, il devra payer le dommage''. Donc, R. Yohanan dit bien que la condamnation n’est imposée qu’à titre d’amende. Un autre enseignement confirme cet avis de R. Yohanan, en disant: si l’on charge d’un joug la génisse de son prochain (ce qui la rend impropre à certaines cérémonies du culte (182)Pour servir p ex à donner des cendres d'aspersion (Nb 19, 2) En ce cas, le dommage intrinsèque, non apparent et diminue sa valeur), on sera dispensé de tout paiement par règle humaine, mais on le devrait par voie céleste (pour cause d’amende).